[administrator]

Пожалуй, именно так наиболее точно можно описать то, что в массовом порядке присылают сейчас на сайты. Кому-то нравится песня, исполнитель или мотив, читается текст и по мотивам песни пишутся стихи, как-то с ними перекликающиеся, но совершенно далекие от оригинала.

Сами по себе стихи-то и неплохие, может, даже хорошие (я не такой ценитель стихов). Но вот возник вопрос что с ними делать.

В качестве моего видения ситуации, мне кажется, что сайт все же — это переводы песен. Поэтому я предлагаю поступать следующим образом: первым вариантом перевода должен быть именно перевод: подстрочник (максимально близкий) или эквиритмика или стихотворный, но все-таки, перевод, который близок к оригиналу. А уж вторыми, третьими «переводами» могут быть и стихи на тему этой песни (желательно, конечно, всё же достаточно близкие), с комментариями, что данный вариант перевода далек от оригинала.

Конечно, объективность близости перевода к оригиналу я определять не берусь, это на личное усмотрение модераторов, которое можно обсуждать.

[Thomas]

Сообщение от administrator

Пожалуй, именно так наиболее точно можно описать то, что в массовом порядке присылают сейчас на сайты. Кому-то нравится песня, исполнитель или мотив, читается текст и по мотивам песни пишутся стихи, как-то с ними перекликающиеся, но совершенно далекие от оригинала.

Да. И я считаю это большой проблемой. Это же сайт переводов, а не художественная самодеятельность. Хотя я и присоединюсь к словам:

Сообщение от administrator

Сами по себе стихи-то и неплохие, может, даже хорошие (я не такой ценитель стихов). Но вот возник вопрос что с ними делать.

И очень большой вопрос. Разве правильно копить стихи на тему, если они слишком отклоняются от оригинала?
Моя точка зрения, как человека больше ориентированного на грамматику и точность перевода, состоит в том, что такие вещи не должны считаться переводами и имеют право быть как минимум вторым (третьим) вариантом.
В любом случае, вариантов перевода может быть несколько, но "стихи на тему" (далее: СНТ) всегда должны быть в хвосте. Первым вариантом их, вероятно, вообще нет возможности ставить, т.к. даже если связаться с автором, уговорив его смилостивиться над моими лохматыми ушами, то и после корректировок, которые он может допустить, это всё же СНТ и ничего более. А для стихов есть сайты, готовые их публиковать беспрепятственно. Вот пусть там Пушкины и Есенины... как это называется... самовыражаются.
Я лично как участник сайта хочу видеть правдоподобный перевод, т.к. многие люди поправляют свои языковые навыки по нашим переводам. Я сам подучиваю французский, и французский сайт здесь играет немаловажную роль, т.к. можно послушать произношение, посмотреть устойчивые выражения.
Это с моей колокольни. Но хотелось бы, конечно, выслушать мнения других участников форума

[йожик]

Во-о-о-т! Наконец-то мысли йожика (не самые глупые) материализуются:
http://forum.lyrsense.com/showpost.p...19:thank_you2:

[Nathalie]

Мое мнение таково:
первым всегда должен быть перевод - подстрочник, эквиритмика или стихотворный. Не важно, все типы переводов равны между собой.
Стихи или эквиритмика-НЕ перевод - могут быть приняты на сайт, по усмотрению принимающего модератора (а также его настроения, левой пятки или замахивающейся с кровати ноги), но НИКАК не первым. Если модератор проникся текстом какого-либо непризнанного гения стихосложения, чтож, я не вижу ничего плохого в том, что этот неперевод будет на сайте, возможно, надо ставить комментарий, о том, что это не перевод, а вольная фантазия. И авторы этих "переводов" болжны быть готовы к тому, что любое из их творений может быть отклонено и это совсем не из-за уважения к ним или их творчеству. Это сайт а) переводов б) песен.

Дело в том, что с тех пор как сайт начал набирать обороты популярности огромное количество стихов-непереводов повалило на модерацию. Мы не каждый ПЕРЕВОД принимаем по опыту, что уж говорить о вольных фантазиях.

При этом я не считаю, что это же относится в прозаической вольной фантазии. Такие "переводы" тоже попадаются, но это уже перебор вообще.

что касается мнения некоторых о том, что подстрочник имеет основания быть первым, до стихотворного или эквиритмического ПЕРЕВОДА - тут я не согласна. Повторюсь, я считаю, что разновидности ПЕРЕВОДОВ равноправны.
Это мое мнение, естественно, это не обязывает всех иметь такое же.

[Thomas]

Сообщение от Nathalie

что касается мнения некоторых о том, что подстрочник имеет основания быть первым, до стихотворного или эквиритмического ПЕРЕВОДА - тут я не согласна. Повторюсь, я считаю, что разновидности ПЕРЕВОДОВ равноправны.

И по-моему, это обосновано (пример, который то приводила в ЛС с песней Chere amie ну оочень показательный )
Но в целом, правильно говорила и Cloudlet: при каждом новом "поступлении" нцжно всё-таки опираться больше на здравый смысл, чем выдумывать какие-то строгие правила.
Но как быть, если имеется два варианта перевода: экви-перевод и подстрочник. Который из них целесообразнее ставить первым?
Вот на этом я пытался заострить внимание, ведь подстрочник, ориентирующийся в первую очередь на букву текста, всегда как перевод будет иметь приоритет перед стихами. Ведь невозможно же услужить сразу двум господам - и рифме, и точности перевода.

Сообщение от йожик

Во-о-о-т! Наконец-то мысли йожика (не самые глупые) материализуются

Ты предвосхитил, наверно, тот наплыв СНТ, в котором просто утопает сейчас лирсенс. Великий the Flood, я бы сказал

[Maggy_Lunel]

Сообщение от Thomas

Но как быть, если имеется два варианта перевода: экви-перевод и подстрочник. Который из них целесообразнее ставить первым?

На мой взгляд - тот, что удачней сделан. Приоритет, мне кажется, должен отдаваться подстрочнику, если он не совсем убитый и не тупо-дословный.
А уже все остальное, согласна с Натали, по усмотрению модераторов.
(Памятуя историю с "эквиритмической" "Жаванезой", считаю целесообразным выносить самые спорные моменты на обсуждение, как это тогда сделала Натали.)

[Олег Лобачев]

Сообщение от Maggy_Lunel

На мой взгляд - тот, что удачней сделан. Приоритет, мне кажется, должен отдаваться подстрочнику, если он не совсем убитый и не тупо-дословный.
А уже все остальное, согласна с Натали, по усмотрению модераторов.
(Памятуя историю с "эквиритмической" "Жаванезой", считаю целесообразным выносить самые спорные моменты на обсуждение, как это тогда сделала Натали.)

По-моему, подстрочник и должен быть "тупо-дословным",
на то он и подстрочник.

[Lemi]

Сообщение от Олег Лобачев

По-моему, подстрочник и должен быть "тупо-дословным",
на то он и подстрочник.

Позвольте с Вами не согласиться, порой "тупо-дословный" перевод настолько коряво звучит по-русски, от этого неизбежно портится впечатление, многие конструкции имеют русские аналоги с совершенно другим лексическим наполнением, если Вы переведете дословно, смысл фразы просто будет утерян. Мне кажется, что надо полностью сохранять смысл предложения, но пытаться выразить его нормальным русским языком.

[Thomas]

Сообщение от Lemi

Мне кажется, что надо полностью сохранять смысл предложения, но пытаться выразить его нормальным русским языком.

Да, именно так и надо. Вот это и надо называть подстрочником... Поэтому я не вполне согласен с этой фразой:

Сообщение от Maggy Lunel

На мой взгляд - тот, что удачней сделан.

Первым должен быть именно подстрочник, ведь подразумевается, что именно он ближе всего по смыслу к оригиналу. Стихи могут позволить себе небольшие отступления от смысла, но не подстрочник. imho
А уж о эквистишках, имеющих к смыслу оригинала довольно дальнее родство, вообще говорить нечего. Это сайт переводов, а не стихов.

[Олег Лобачев]

Сообщение от Lemi

Позвольте с Вами не согласиться, порой "тупо-дословный" перевод настолько коряво звучит по-русски, от этого неизбежно портится впечатление, многие конструкции имеют русские аналоги с совершенно другим лексическим наполнением, если Вы переведете дословно, смысл фразы просто будет утерян. Мне кажется, что надо полностью сохранять смысл предложения, но пытаться выразить его нормальным русским языком.

Корявый перевод и подстрочный - не одно и то же. Я тоже считаю,
что перевод должен быть точным и на хорошем русском языке.
Я с Вами полностью согласен.