Очень хорошая статья. Я нашёл в ней идеи, которые мы уже обсуждали.
Там только одна вещь не очень раскрыта:
зачем собственно нужны артикли? Вот автор говорит:
Цитата:
В английском языке у слов нет морфологии вне фразы/контекста (т.е. по форме слова вне предложения нельзя определить, какая перед нами часть речи: snow - это может быть и "снег", и "снежный", и "снежить", и "снежно" и т.д.); нет окончаний морфологизирующих падежные отношения, т.е. скрепляющие слова в смысловые группы, поэтому синтаксис (= порядок слов) должен быть строгий.
По этим же причинам артикли выполняют функции как морфологизаторов, так и семантизаторов существительного. Другими словами, артикль нужен, чтобы:
1) слово-омоформа приобрела значение именно существительного на фоне возможных значений не-существительного;
2) на синтаксическом уровне образовать группу существительного, например, a/the plastic milk bottle - благодаря артиклю видно, что plastic и milk - атрибуты существительного bottle;
3) в оппозиции к нулевому артиклю семантизировать существительное (давать смысл/значение/семантику) как "опредмеченное", но в различном соотношении опредмечивания-распредмечивания
|
Это всё хорошо, но не объясняет вопрос. Но возможно, у кого-то есть идеи, зачем нужен артикль в языке? Ведь на самом деле артикли бывали (и по-видимому бывают) не только в аналитических языках... а если звёзды зажигают, значит... у нас есть об чём подумать